版权指令:信息资本主义两个首脑的虚构冲突

作者:俞烘俣

<p>该指令要求数字平台阻止受版权保护的内容,以造福文化产业</p><p>研究员FélixTréguer认为,这是“先前的审查和私有化”</p><p>欧洲议会将于9月12日投票</p><p>作者:FélixTréguer2018年9月9日11:00发布 - 2018年9月9日更新时间16h55播放时间4分钟</p><p>只有四分之一的订阅者花在同一部糟糕的电影上,即文化产业利用法律向观众发动战争的电影</p><p>这一次,版权指令第13条正在布鲁塞尔审议,将由欧洲议会于9月12日决定</p><p>根据目前的草案,该条款要求,在与权利人公司(如Sacem)达成协议的情况下,数字平台(YouTube,Facebook和其他)使用自动过滤工具</p><p>目标</p><p>识别互联网用户发布的内容,并阻止包含版权所涵盖作品的内容</p><p>一种先前的审查形式,自动化和私有化</p><p>因此,没有什么新东西</p><p>自20世纪90年代中期以来,文化产业(音乐,电影,出版等)不断要求立法者和法院对互联网服务提供商和网络主机进行强制“协作”</p><p>打击网络上文化作品的自由交流</p><p>当时,这些辩论已经导致动员协会在数字环境中维护权利</p><p>与今天一样,他们认为所追求的逻辑是危险的,因为它等于委托私营公司在互联网上监督和审查通信</p><p>这些辩论导致欧洲通过2000年6月通过的一项指令进行了不稳定的妥协,该指令似乎有利于数字经济中的活动家和参与者</p><p>互联网的“技术中介”,特别是东道主,只要他们不会在诉讼内容的传播中发挥积极作用,就不会再担心了</p><p>他们必须回应关于删除非法出版物的司法请求,但各国不能强加“监督”通信的一般义务,以发现和防止此类出版物</p><p>从那时起,实施自动过滤器的举措成倍增加</p><p>有时,特别是在法国,他们的推动者在法庭上取得了成功</p><p>然而,在2011年和2012年以保护通信和隐私自由的名义提出的两项重要判决中,欧盟法院反对管理公司要求强加给ISP或托管服务提供商设置此类过滤器</p><p> 2012年,欧洲议会也拒绝了反假冒贸易协议(ACTA),....